國(guó)家大力支持卻步履艱難的物流產(chǎn)業(yè)，另一方面卻是近乎壟斷的高速公路在享受著饕餮盛宴。

　　有指標(biāo)、有對(duì)比，可以知道差距在哪里。單一的指標(biāo)也有可能會(huì)導(dǎo)致濫用，比如城市菜價(jià)高被貼上物流成本高的標(biāo)簽，而星巴克實(shí)行差異化定價(jià)，北京的定價(jià)高于美國(guó)城市也歸功于物流成本高就有些奇談怪論了。因此不能籠統(tǒng)地以物流成本高來(lái)判定我國(guó)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境的優(yōu)劣。

　　中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì)發(fā)布《中國(guó)采購(gòu)發(fā)展報(bào)告（2014）》后，在業(yè)界引起較大反響，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》11月22日刊發(fā)了《中國(guó)物流成本高在哪里》。該文在對(duì)比中美物流成本差異，采訪業(yè)界相關(guān)專(zhuān)家后，認(rèn)為盡管業(yè)內(nèi)對(duì)成本高低存在爭(zhēng)議，但當(dāng)前的物流成本的確偏高。不過(guò)文章的結(jié)論是降本增效潛力大，這無(wú)疑讓人對(duì)物流業(yè)充滿了期待。

　　11月30日，新華網(wǎng)的一篇文章《一年4000億元高速收費(fèi)去哪兒了》無(wú)疑為中國(guó)居高不下的物流成本提供了一些佐證。高速公路企業(yè)披露的年報(bào)利潤(rùn)數(shù)據(jù)無(wú)疑讓金融、房地產(chǎn)等行業(yè)相形見(jiàn)拙。一方面是國(guó)家大力支持卻步履艱難的物流產(chǎn)業(yè)，另一方面卻是近乎壟斷的高速公路在享受著饕餮盛宴。這無(wú)疑是我國(guó)物流業(yè)成本過(guò)高原因之一，但要找到真正的原因還需要仔細(xì)深究。

　　●  有待商榷

　　按照國(guó)際上通行的習(xí)慣做法，物流成本與GDP之比可以體現(xiàn)出一個(gè)經(jīng)濟(jì)體在物流產(chǎn)業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)力。根據(jù)中物聯(lián)的報(bào)告，2013年我國(guó)物流成本為10.2億元，與GDP之比為18%，是美國(guó)的2倍，也超過(guò)了同是發(fā)展中國(guó)家的印度、巴西。印度、巴西的這一指標(biāo)分別為13.0%、11.6%。也就是說(shuō)我國(guó)的指標(biāo)不僅明顯落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至連發(fā)展中國(guó)家也不如。

　　不過(guò)，要真正厘清物流成本與GDP之間的關(guān)系卻并不容易。根據(jù)世界銀行發(fā)布的報(bào)告，新加坡、香港的物流績(jī)效指數(shù)（LogisticsPerformance Index）曾連續(xù)多年在全球穩(wěn)坐高端，這無(wú)疑與其國(guó)際航運(yùn)中心的突出位置有關(guān)。也如經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)引用相關(guān)業(yè)內(nèi)人士的看法“中國(guó)無(wú)需用物流總費(fèi)用占GDP比重與發(fā)達(dá)國(guó)家比較”，因?yàn)槲覈?guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)迥異。若不考慮經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異，采用單一指標(biāo)評(píng)判物流競(jìng)爭(zhēng)力的高低或有失偏頗。

　　單就中美進(jìn)行比較而言，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量是我國(guó)的2倍，我國(guó)已經(jīng)上升為全球第一貿(mào)易大國(guó)，就進(jìn)出口總額與GDP之比這一指標(biāo)而言，我國(guó)2012年的這一數(shù)據(jù)是47%，歷年來(lái)都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)。